写于 2016-12-06 09:06:01| 澳门永利国际娱乐总站| 体育

也许新闻界的共识是错误的几周前,我的计算机屏幕上出现了一个关于双酚A的故事,这种塑料添加剂以其初始主义更为人所知BPA欧洲食品安全科学家在紧急情况下被要求研究它在啮齿动物中引起脑损伤,他们发布了他们的发现可怕的东西,我预计我已经听过很多关于我的环保主义朋友和媒体关于BPA的讨论,几乎没有任何好处它用于各种各样的东西:电子产品,DVD,汽车仪表板,眼镜镜片和聚碳酸酯塑料,从微波炉容器到婴儿吸管杯它被添加到环氧树脂中以制造牙科密封剂和线金属罐以防止腐败和肉毒杆菌中毒大多数用途,没有已知的替代品它是一个隐藏的杀手,我的活跃分子朋友告诉我,我用Google搜索“BPA”和“危险”并获得273,000次点击洛杉矶时报,消费者报告,快速公司和无数其他信息资源引用“数百”研究声称它会对我们的荷尔蒙系统造成严重破坏,导致神经系统疾病和乳腺癌,自闭症,糖尿病,ATD,你可以这么说,如果它是一种常见的疾病,它在某些报告中提及或与BPA相关联的网站冲浪网我在密苏里大学找到了一位名叫弗雷德里克·冯·萨尔的动物神经生物学家的煽动性报价,他似乎把他的整个职业生涯都押在了BPA对人类有害的前提下“科学是明确的,研究结果不仅仅是可怕的,他们是可怕的,“他说,”当你用一个透明,坚硬的塑料瓶喂养婴儿时,就好像给婴儿一个避孕药“这不是科学家通常说话的方式我凝视着我的女儿喝佳得乐,而且标签逐渐变成骷髅头和交叉骨头因此,当这篇文章遇到横梁时,我感到有点震惊它注意到欧洲委员会的科学家已经研究了800多项关于BPA的研究并且离开了unmpre被吵闹要求禁止它们他们得出的结论是,迄今为止的研究存在“许多缺点”,并且通常与人类健康无关

脑癌是今年早些时候发布的BPA研究的主题,它引起了人们的关注

媒体

欧洲食品安全局得出结论,没有“令人信服的证据”表明BPA的神经行为毒性首先,这是没有意义的

这是欧盟不是监管机构的预防原则指导,“更安全而不是遗憾”标准导致限制化学物质的所有时间甚至只有一丝潜在的威胁,甚至没有实际危险的证据

纽约大学的营养学家兼教授大西洋的博客作者Marion Nestle从我的写作中看到了他厌恶BPA,他显然读到了同样的故事并且无动于衷地发现了那些讨厌的科学家和监管者

挑战BPA是“世界上最危险的常见物质”的共识“你不会对此感到放心(例如EFSA开除BPA),”她冷笑道,她写的内容似乎并不是她甚至读过的EFSA报告,但我想她有一点毕竟,加拿大,法国和丹麦都没有禁止儿童使用的产品中的BPA

是的,他们都做了但是这里看起来似乎并不正确我首先看了加拿大卫生部的评论首席科学家,研究负责人Mark Richardson说,BPA的影响是“如此之低,以至于完全无关紧要”他比较它对豆腐的雌激素效应事实证明,几十种被称为植物雌激素的天然物质,包括大豆制品,坚果,种子,浆果,波本威士忌甚至啤酒,对人体内分泌系统的影响与BPA一样,并且通常具有更高的水平

暴露(哦,哦,我希望没有人建议禁止啤酒)理查德森发表评论后,所有地狱都破裂了多伦多环球邮报和一些环保非政府组织帮助加剧了对他的独立性的攻击,并让他重新分配,即使他没有行业联系一个月之后,加拿大卫生部的报告出现了,理查森没有,但它重复了所有关键的结论,尽管用不那么丰富的语言得出结论:“双酚A不构成对一般人群的风险,包括成人,青少年和儿童“如果没有风险,为什么对婴儿奶瓶施加限制

加拿大有预防原则,其版本要求监管机构发布限制,即使没有证据表明孩子有危险”[D] ecisions必须是为了满足社会的期望,“加拿大卫生部写道,我对这种'满足社会期望'的事情感到有点紧张”在去年夏天达尔文诞辰100周年之际,盖洛普民意调查显示,只有不到40%的美国人相信进化论再看看我的女儿,想象她,在这个社会对科学的期望得到满足的勇敢新世界中,为科学课设计一个关于进化的立体模型,让亚当和夏娃盯着一个特雷克斯和一群速龙,她会得到一个“A”也许我们应该三思而后行对科学问题进行普遍投票法国和丹麦怎么样

这里是我女儿真正派上用场的地方;她说法语她翻译我们在网上找到的一些故事显然,法国科学家们(并且正在)坚决反对法国议会投票的禁令“加拿大当局在公众压力下禁止双酚A,没有任何认真的科学研究,”部长说健康Roselyne Bachelot在国民议会调查期间“预防原则是理性原则,在任何情况下都不是情感原则”,Bachelot总结说,“它适用于没有可靠研究的地方

这里有可靠的研究,根据目前的科学数据得出的结论是,含有这种化合物的婴儿奶瓶是无害的“所以法国政客在这种情况下做了政治家所做的事情,投降到愤怒的非政府组织,通过禁止儿童产品中的双酚A来”满足社会期望“,而忽略了自己的科学家丹麦的建议对今年早些时候发表的一项研究做出了反应,该研究将BPA与神经生物学问题联系起来啮齿类动物这些调查结果促使欧盟今年夏天在紧急审查中再次讨论这个问题他们对新数据进行了评估并得出结论 - 我如何用外交手段说明 - 这项研究很蹩脚美国当局对此有何评价

BPA

我再次咨询了我的消费者活动家朋友他们感到很沮丧去年2月,美国食品和药物管理局在两年内第二次审查了数据

每个人都希望该机构禁止它,但它没有改变一件事,只是订购了更多昂贵的研究,授权3000万美元的刺激资金当直接询问成人或儿童是否面临任何真正的健康危险时,FDA的主要副专员Joshua Sharfstein毫不犹豫地说:“如果我们认为它不安全,我们会采取强有力的措施监管行动“虽然美国食品和药物管理局再次拒绝建议对BPA进行限制,但我已经被告知情况可能会很快改变

奥巴马的核心圈子尚未能够从所有这些职业科学家那里夺取对该机构的控制权一些国会的人提议回避科学去做他们认为社会显然想要的事情,据一些非政府组织说,禁止这种可怕的化学品

l他们称他们的账单为“无BPA儿童法案”Catchy and smart将它与孩子们联系起来我想到了我一直在寻找的东西,并且感到困惑也许所有这些科学家在美国,加拿大和欧洲已经审查了800多个研究并得出结论,BPA安全是否属于行业薪酬

我读了一篇关于古怪的赫芬顿邮报的辩论文章,这是一位记者,他在哈佛大学就风险问题讲课,这是他所相信的

在最近的一篇文章中,他说这听起来像这个问题是在他称之为“行业专家[谁]似乎确定它是[安全],环境健康专家[谁]似乎很确定它不是“但这不可能如果这是真的,那么每个主要工业国家的每个独立科学顾问委员会都会然而,没有人建议将其禁止

在北美,欧洲,澳大利亚,新西兰和亚洲许多国家的BPA研究中,科学家(与政治委员会不同)都认为它是安全的

大多数科学家,至少在毒理学家中,相信那里的人并不多 乔治梅森大学的非党派监督组织STATS对937名毒理学家进行的一项调查发现,只有9%的人认为BPA是一种严重的健康风险,大约三分之一的人认为阳光是危险的

密尔沃基哨兵报获得了由同行记者管理的组织给予BPA报告的奖励,这些组织也使用独立科学委员会认为缺乏的相同来源批评BPA,批评该研究,声称毒理学家与毒理学家交谈是错误的通常接受文艺复兴时期科学家帕拉塞尔苏斯的格言,通常写成“剂量使毒药”作为一个群体,他们可能会高度怀疑BPA禁令支持者的核心主张,他们赞同FDA所谓的“新假设” - 低剂量的双酚A对人体内分泌系统的影响大于高剂量这是一个有争议的概念,但并非没有一些可能的有效性我们只需要弄清楚,使用经验和可复制的科学,这些影响可能是什么 - 在人类中这个假设确实在一些内分泌学家以及一些遗传学家研究激素介质如BPA或大豆或啤酒如何影响基因方面具有一定的吸引力表达 - 所谓的表观遗传效应对于那些认为这个概念看似合理的人,我没有发现,除了vom Saal和其他一些人之外,他们真正相信BPA对人类有害大多数他们只是担心基于粗略的,小规模的,啮齿动物的研究为了弄清楚这一点,我开始阅读过去十年中发表的关于BPA的数百项研究中的一些

他们分为两大类,我认为这有助于解释为什么争议是如此有争议的甚至在科学家之间,以及为什么记者会误报这个问题一方面,你有大学研究人员是假设驱动的:有组织研究的院士要求旨在挑战现有范例的针对性问题 - 在这种情况下,相信BPA在极低暴露水平下是安全的因为它更容易且成本更低,它们几乎通过直接注射到啮齿动物的肠道来施用BPA,这不是人类摄入的方式我相当肯定研究后,包括美国疾病控制中心在内的研究表明,BPA在口服时会在胃中降解通过向啮齿动物注射BPA,化学物质的代谢速度不快,这意味着它更多可能显示效果大学科学家签署了要求BPA被禁止的请愿书,坚持认为没有任何邪恶发生在这里,只是发现没有发现问题的研究以人类服用BPA的方式管理BPA,而那些发现问题的研究涉及注射老鼠,我相信他们这些规模较小的研究中有一百多个,许多人发现了一个或另一个不利影响问题是他们经常发生冲突

其他例如,虽然可能显示大鼠的精子数量下降,前列腺重量增加,睾丸重量增加,男性生育能力不受影响,另一项研究显示所有计数正好相反两者都显示“效果”,但有没有再现性我敢打赌,你可以指望实际阅读过大部分或全部这些研究的记者的数量,因为我看看它会睁开你的眼睛但是媒体和他们的非政府组织伙伴对待这些研究的方式完全不同于监管机构他们用令人震惊的头条新闻撰写耸人听闻的报道,例如“BPA破坏你的性生活”,由环境工作组撰写的故事,该工作组已经坚持不懈地将BPA定为四年了

有关最新研究的文章可能会在那里提及是两项研究,两项都表明了效果 - 例如,它可能会说,一个显示精子数量下降,另一个显示睾丸重量下降啊哈!看看BPA导致的生殖问题,互联网发布会注意到没关系,报告冲突他们只是加起来显示一种效果或另一种效果的研究数量,这并没有告诉你很多监管机构看到它有所不同它们没有放在这些假设驱动的研究中,除非大规模的分析证实了一致的模式,否则对于大多数可信的科学家来说,小规模的研究是科学的噪声,直到更大的模式脱颖而出在BPA的情况下,它还没有 遵循良好实验室规范并且EFSA,FDA和其他监管机构依赖的最先进的研究表明BPA几乎没有一致的影响在这些研究中,BPA是口服给药的,这是监管机构认为它们的另一个原因更严重这是欧盟拒绝Stump研究背后的背景解释,该研究引发了警告,导致EFSA夏季审查BPA Stump研究现已名誉扫地,这是丹麦政府发布禁令的主要原因政府有时要求更大规模的GLP研究,并且需要行业来资助他们当然,这为批评者提供了一个简单的目标,包括活动家学者,非政府组织和记者,尽管没有证据表明任何涉及BPA的“行业资助”数据已被操纵或者妥协但是在你和男人之间,他们真的相信他们真正独立于我,它看起来像是学术研究科学家之间的文化冲突他们正在测试新的假设和监管科学家,他们必须在制定或修改法规之前权衡一系列风险和意外后果大学科学家依靠研究经费为他们的工作提供资金,但他们坚持认为即使他们的工作也无法找到问题

如果BPA结果与大多数科学家现在怀疑的一样良好,研究资金将会枯竭

我个人认为,大学科学家有很高的道德标准,宁愿关闭他们的实验室并继续失业而不是研究一些不需要看的东西几年前曾参加过低剂量流行的内分泌学家现在正在向爱丁堡医学研究所生殖生物学中心负责人Richard Sharpe表示祝贺,他是公认内分泌干扰影响的公认先驱,没有任何行业关系,是一个早期的适配器他现在在毒理学科学的一篇文章中提出了数以亿计的数据美元一直被浪费在曾经合法的科学调查上,但现在却成了一种痴迷大规模研究已经结束了BPA无害的不确定性夏普无懈可击他确实注意到两项研究表明BPA与某些肝脏有关联这些疾病在查看他认为与饮食有关的数据后(饮用含糖饮料来自瓶子和罐子,其内部衬有含有化学物质的树脂)他说,糖比BPA更有害哇“只要应用常识如果有几项研究使用人体相关的接触途径显示没有效果,但一个小的初步研究确实显示出效果,你会相信吗

“他写道,不愿采取强硬立场“压倒性的科学证据表明双酚A不会危害人类健康”你可能没有在当地报纸,互联网,消费者报告或纽约看到夏普的评论

时代,甚至福克斯新闻毕竟,我们生活在一个'坏消息,所有时间'世界他们还错过了什么

美国政府在过去9个月内发布的两项主要监督研究报告在低剂量假设中出现漏洞由北卡罗来纳州环保局研究三角中心的L Earl Gray领导的小组发现,所谓的“内分泌干扰物”如此脆弱,即使在水平也是如此暴露量比一般人群中人类的最大暴露量高4000倍,“BPA没有表现出任何雌激素”研究人员在FDA的阿肯色州国家毒理学研究中心化学家Daniel Doerge的指导下工作

美国环保署科学顾问委员会得出的结论是,我们摄取的微量BPA水平有效代谢,不会累积;新生儿和婴儿代谢和排泄该物质,使其在一两天内无害;注射BPA的啮齿动物夸大了对人类的潜力两位着名的FDA毒理学家Ronald Lorentzen和David Hattan对他们认为对低剂量概念有个人利害关系的记者的“偏见”报道感到非常反感

一封前所未有的严厉的自然信,写了一篇关于争议的未签名社论:[S]安全监管取决于科学共识当然,这并不意味着一致,但如果没有就特定问题的科学状态达成共识,对于不存在共识的可以提出的主张,没有尽头 对于任何暂时的,主观的,个人的便利而放弃这个概念目标是一个普遍的监管僵局的公式[BP] BPA事件揭示了实验科学界许多人对风险评估的复杂性和雇用的必要性的普遍缺乏经验任何全面确定人类安全的风险管理判断尽管他们不熟悉这种模式以实现彻底,平衡的过程,但许多人已经采取了显着的措施,在不旨在达成共识的研究基础上提出公共安全警告在这种情况下,答案是完整的内分泌系统的综合功能正如Lorentzen和Hattan指出的那样,倡导禁令的大学科学家可以自由地代表他们的观点游说新闻界,而政府专家和行业科学家则面临严格的限制关于他们发表意见的自由,没有任何监管责任,批评者已经创造了媒体回应的错误印象是,大多数科学家之间存在“越来越多的共识”,认为BPA是危险的嘛,他们已经度过了他们的一天也许是时候考虑我们对社会的义务而不仅仅是试图满足经常低群众的期望没有创造论请求我试图对这一争议采取时间观点正如理查德夏普教授所说,很难摆脱“低剂量内分泌干扰物”假说已存在超过15年的想法,但仍然是寻找一致数据的概念哦,是的,如果你想知道,BPA不会“破坏”你的性生活Jon Entine(wwwjonentinecom)是Ethical Corporation(wwwethicalcorpcom)杂志的专栏作家和编辑委员会成员

可持续发展咨询公司的创始人,ESG MediaMetrics(wwwESGMediaMetricscom)

作者:计蚂吾